Kritisch GroenLinks
Bij het opruimen van de mailbox stuit ik op de recente nieuwsbrief van Kritisch GroenLinks. Kritisch GroenLinks presenteert zich als “een groep van actieve partijleden uit het hele land, uit alle geledingen en met uiteenlopende opvattingen over de balans tussen vrijzinning en sociaal. Een ding hebben we gemeen: we maken ons zorgen over de voortdurend dalende kiezerspopulariteit van onze partij.” Nou zal ik niet op voorhand nare dingen zeggen over Kritisch GroenLinks. Al was het maar omdat er teveel gewaardeerde partijgenoten deel van uitmaken. En de discussie in GroenLinks mag wel wat fundamenteler en tegendraadser. Vind ik ook.
Over hun naam heb ik me wel altijd verbaasd, omdat ik een kritische inslag erg vind passen bij GroenLinks. Mij lijkt dat je je in GroenLinks niet onderscheidt door kritisch te zijn. Maar de naamskeuze suggereert toch dat ze al die partijleden die geen deel van hun clubje uitmaken een stel klakkeloze meelopers vinden. Nou wilde ik ze dat nooit zo kwalijk nemen, want als ik het me goed herinner hadden ze bij de oprichting niet heel veel tijd om over die naam na te denken. Maar nu ze al een tijdje bezig zijn, mag je verwachten dat ze het zich kunnen veroorloven niet onmiddellijk na het schrijven op de verzendknop te drukken. En wat lees ik?
“Het weekend in de tent op 15 en 16 september was de eerste gelegenheid voor de GL-leden om rechtstreeks inbreng te hebben in het "toekomstproject". De officiële bedoeling was om te horen wat er zoal onder de leden leeft aan ideeën en (on)vrede over de koers van de partij. Die zouden dan worden verzameld en als invoer dienen voor de toekomstpanels, die daaruit weer met voorstellen gaan komen.”
De “officiële bedoeling”? Als er een officiële bedoeling is, dan is er meestal ook een niet officiële bedoeling. En wie het over een “officiële bedoeling” heeft, doet het voorkomen ook kennis te hebben van de niet officiële bedoeling. Nu ga ik hier niet mijn hoofd breken over de vraag welke niet officiële bedoeling de Kritische GroenLinksers ontwaren achter het weekend in de tent. Ik kijk wel uit, voor ik het weet leg ik ze wat in de mond. Wat me stoort is dat ze een niet officiële bedoeling suggeren, zonder hem dan maar gelijk te benoemen.
Wat lees ik nog meer? De Kritische GroenLinksers vinden de discussie in de tent niet geslaagd, omdat er dan misschien wel werd gediscussieerd, maar er eigenlijk nog geen lijn in te ontwaren was. Behalve dan, voegen ze eraan toe, op het moment dat hun eigen stelling aan de orde komt. Dan is de lijn zo helder als wat:
“Uit de overduidelijke voorkeur die de zaal toonde voor onze stellingname kan door de partijleiding geen ander signaal zijn opgepikt dan: de leden willen linkser, groener, radicaler en een fundamentele benadering inplaats van leuke trendy speeltjes zoals hybride auto's.”
Nou zijn links, groen, radicaal en fundamenteel sowieso waarden die GroenLinksers aanspreken en het mag altijd wel een onsje meer. Hoe groot de verschillen tussen de Kritische GroenLinksers en de klakkeloos meelopende GroenLinksers op dat punt nou werkelijk zijn, laat ik hier in het midden. Al was het maar omdat ik dat eigenlijk niet weet. Wat ik wonderlijk vind is dat je een weekend discussiëren wegzet als gepraat zonder lijn, maar tegelijk uit het appausje voor je eigen stelling het enige duidelijke signaal destilleert.
Stuitend vind ik dat de Kritische GroenLinksers de opvattingen van anderen – in dit geval van een partijleiding, maar wat doet dat er toe? - reduceren tot “trendy speeltjes als hybride auto’s”. Dat is niet meer Kritisch, dat is gewoon onder de gordel en respectloos. Zo wordt “klakkeloze meeloper” een geuzennaam.
Over hun naam heb ik me wel altijd verbaasd, omdat ik een kritische inslag erg vind passen bij GroenLinks. Mij lijkt dat je je in GroenLinks niet onderscheidt door kritisch te zijn. Maar de naamskeuze suggereert toch dat ze al die partijleden die geen deel van hun clubje uitmaken een stel klakkeloze meelopers vinden. Nou wilde ik ze dat nooit zo kwalijk nemen, want als ik het me goed herinner hadden ze bij de oprichting niet heel veel tijd om over die naam na te denken. Maar nu ze al een tijdje bezig zijn, mag je verwachten dat ze het zich kunnen veroorloven niet onmiddellijk na het schrijven op de verzendknop te drukken. En wat lees ik?
“Het weekend in de tent op 15 en 16 september was de eerste gelegenheid voor de GL-leden om rechtstreeks inbreng te hebben in het "toekomstproject". De officiële bedoeling was om te horen wat er zoal onder de leden leeft aan ideeën en (on)vrede over de koers van de partij. Die zouden dan worden verzameld en als invoer dienen voor de toekomstpanels, die daaruit weer met voorstellen gaan komen.”
De “officiële bedoeling”? Als er een officiële bedoeling is, dan is er meestal ook een niet officiële bedoeling. En wie het over een “officiële bedoeling” heeft, doet het voorkomen ook kennis te hebben van de niet officiële bedoeling. Nu ga ik hier niet mijn hoofd breken over de vraag welke niet officiële bedoeling de Kritische GroenLinksers ontwaren achter het weekend in de tent. Ik kijk wel uit, voor ik het weet leg ik ze wat in de mond. Wat me stoort is dat ze een niet officiële bedoeling suggeren, zonder hem dan maar gelijk te benoemen.
Wat lees ik nog meer? De Kritische GroenLinksers vinden de discussie in de tent niet geslaagd, omdat er dan misschien wel werd gediscussieerd, maar er eigenlijk nog geen lijn in te ontwaren was. Behalve dan, voegen ze eraan toe, op het moment dat hun eigen stelling aan de orde komt. Dan is de lijn zo helder als wat:
“Uit de overduidelijke voorkeur die de zaal toonde voor onze stellingname kan door de partijleiding geen ander signaal zijn opgepikt dan: de leden willen linkser, groener, radicaler en een fundamentele benadering inplaats van leuke trendy speeltjes zoals hybride auto's.”
Nou zijn links, groen, radicaal en fundamenteel sowieso waarden die GroenLinksers aanspreken en het mag altijd wel een onsje meer. Hoe groot de verschillen tussen de Kritische GroenLinksers en de klakkeloos meelopende GroenLinksers op dat punt nou werkelijk zijn, laat ik hier in het midden. Al was het maar omdat ik dat eigenlijk niet weet. Wat ik wonderlijk vind is dat je een weekend discussiëren wegzet als gepraat zonder lijn, maar tegelijk uit het appausje voor je eigen stelling het enige duidelijke signaal destilleert.
Stuitend vind ik dat de Kritische GroenLinksers de opvattingen van anderen – in dit geval van een partijleiding, maar wat doet dat er toe? - reduceren tot “trendy speeltjes als hybride auto’s”. Dat is niet meer Kritisch, dat is gewoon onder de gordel en respectloos. Zo wordt “klakkeloze meeloper” een geuzennaam.
posted by Jan Hoek at 1:40 a.m.
6 Comments:
Dus je vindt ook dat discussies binnen GroenLinks "wel wat fundamenteler en tegendraadser" mogen!
Ten eerste is dat een heel goede houding. Kritische zelfreflectie is nodig om lessen te leren en de betere weg vooruit te kiezen. Ten tweede zijn daar heel concrete aanleidingen voor binnen GroenLinks: de liberaal-economische lijn die door de leiding is gepresenteerd rond arbeidsrecht, bijvoorbeeld, of het feit dat D'66 GroenLinks links inhaalt op het gebied van weerstand tegen de racist Geert Wilders. Een groep GroenLinksers die zich over GroenLinks zelf kritisch uitlaat is dus nodig.
Ja, natuurlijk zijn GroenLinksers kritisch over de maatschappij en over het kabinet, anders werd je geen lid. Maar het woord 'kritisch' in de naam 'Kritisch GroenLinks' slaat op de houding van deze groep GroenLinksers over de huidige koers van de partij zelf. Zoals je zelf zegt, zulke discussies zijn nodig.
Tegenover officiele bedoeling staat misschien een 'niet-officiele bedoeling'. Wie weet. In ieder geval staat tegenover de officiele bedoeling een officieel resultaat: een slappe koers waar de partij niet sterker van wordt. De partij zou meer verbinding moeten zoeken met grass roots, met engagement en activisme aan de onderkant. Dat was een belangrijke uitkomst van de externendag - de dag dat externen (zoals vakbondskader en milieuorganisaties) waren uitgenodigd om hun ervaring over GroenLinks op het landelijk hoofdkantoor in Utrecht te deponeren. Dat de GroenLinks-leiding zich daar niet veel van aan heeft getrokken lijkt overigens wel op een officiele bedoeling te duiden. Waar leden de partijleiding op horen af te rekenen is natuurlijk het resultaat.
Wat betreft dat resultaat: Als in het rechtse-zakken-programma van Harry (on)Mens de hybride auto als de oplossing voor milieuproblemen wordt gepresenteerd, dan moet er bij GroenLinks toch hevig rinkelende alarmbellen afgaan zou je zeggen. Dan weet je namelijk dat reclame maken voor zo'n auto zeker geen fundementele benadering van de wereld is.
Ik ben het klakkeloos met je eens, Jan ;)
Goh Jan, zijn we een beetje chagrijnig vandaag? Volgens mij zoe je er weer veel te veel achter. De 'officiele bedoeling' staat simpelweg tegenover de door iedereen zeer gewaarde bedoeling van een gezellig samenzijn van de hele partij en daarmee het vergroten van de onderlinge verbondenheid. Naar ik begrepen heb was dat zeker ook een doelstelling van 'discussie in de tent'. En waar haal je nou vandaan dat Kritsch groenLinks dat weekeend niet geslaagd vond? In de door jou aangehaalde nieuwsbrief wordt alleen gezegd dat die officiele doelstelling slechts gedeeltelijk geslaagd is, omdat er - door de opzet - geen conclusies geformuleerd kunnen worden uit de discussies. Er is veel gediscussieerd, maar iedereen moet voor zichzelf besluiten wat de uitkomst was. Een - volgens mij zeer terechte - kritische opmerking bij een - overigens zeer geslaagd - weekend. Lijkt me passend voor een club die zich Kritisch GroenLinks noemt.
Oh ja, over dat 'onder de gordel en rescpectloos'. Omdat we een hybride auto een trendy speeltje noemen? Gebruik je nou niet wat erg grote woorden? Ik zie niet helemaal in wat daar onder de gordel aan is. Je zegt net dat een kritische houding goed is, maar de eerste de beste ironische uitdrukking boor je meteen de grond in. Lijkt me toch dat je dan slechts kritiekloze bewonderng voor de partijleiding accepteert. Inderdaad, klakkeloos...
Zeg, Jan om de Hoek, ik kan de woorden "klakkeloos" en "meelopen" helemaal niet vinden in de laatste nieuwsbrief. Wijs ons eens effe aan waar die beledigende woorden zouden staan a.u.b.
Volgens mij heb je ze gewoon uit je dikke duim zitten zuigen. En vervolgens een beetje zielig de gebeten hond zitten spelen... omdat je beledigd bent door je eigen verzinsel! Wat een vertoning.
Klakkeloos loop ik met je mee in je redenatie. Goed stuk!
Een reactie posten
<< Home